Tweet
Jeg har selv en BocaBoca kafferister, og er ofte lykkedes med at riste nogle super gode batches af kaffe specielt til espressobryg. Men med henblik på at opnå en bedre og mere ensartet kvalitet af mine ristninger, er jeg begyndt at kigge lidt på en ny kafferister…
Bl.a. kunne jeg tænke mig en automatiseret risteprocess med foruddefinerede risteprofiler, og hvor der er fuld kontrol med risteparametrene over tid: Varme, luftgennemstrømning og kontaktflade mellem bønner og den drivende varmekilde. Er der mon andre parametre?
I mine foreløbige undersøgelser, er jeg stødt på to forskellige hovedtyper af ristemetoder og dermed to typer af risteapparater: Tromleristere og fluid bed ristere, og så findes der adskillige hybrider der på forskellig vis rister med en kombination af de to metoder.
En tromlerister fungerer jo grundlæggende ved at en tromle varmes op udefra og med kaffebønner der ruller rundt inde i tromlen, og hvor bønnerne så bliver ristede af deres kontakt med tromlen og af temperaturen i tromlen. En fluid bed rister fungerer i sin mest ægte udgave ved, at kaffebønner, i et lodretstående cylinderformet ristekammer, bliver ristet, mens de ”svæver” på en nedefra kommende strøm af varm luft (https://en.wikipedia.org/wiki/Fluidization).
Jeg tænker at kontaktfladen mellem bønnerne og den drivende varmekilde i de to ristemetoder kan varieres gennem: Mængden af kaffebønner og hhv. tromlens rotationshastighed i en tromlerister og trykket på luftstrømmen i en fluid bed rister (det måles også ved højden på bønneoverfladen).
Så hvad er fordelene ved de to ristemetoder henholdsvis, og hvor er ulemperne…? Umiddelbart har jeg en ide om, at fluid bed metoden burde være tromlemetoden overlegen. Men også ud fra det forhold, at der næsten ikke findes nogen kommercielt tilgængelige fluid bed kafferistere men en mængde forskellige udgaver af tromleristere, tænker jeg, at det ikke nødvendigvis forholder sig sådan…
Mine umiddelbare tanker er, at muligheden for at følge med i udviklingen af bønne-temperatur bør være ens for begge ristemetoder via hhv. traditionelle temperaturprober eller infrarødt baserede prober. Men jeg tænker, at man hurtigere bør kunne ændre på varmepåvirkningen af bønnerne ved fluid bed metoden end ved tromle metoden, da der ikke er materialer (dvs. tromle) der forsinker en øget energi-tilførelse til varmekilden og energiens/varmens vej til bønnerne. Lidt ligesom forskellen mellem en gammeldags kogeplade og en kogeplade der fungerer ved induktion. Desuden bør en øget luftstrøm (dvs. højden på bønneloftet) gøre at temperaturændringen hurtigere slår igennem til bønnerne i en fluid bed rister, end hvis man øger rotationshastigheden i en tromlerister…?
Virkeligheden er nok, at tingene ikke forholder sig helt så enkelt som jeg her beskriver det…?
I mine undersøgelser er jeg stødt på en PhD afhandling fra år 2000, hvor Stefan Schenker har forsket under overskriften ”Investigations on the hot air roasting of coffee beans”. Se link her:
Jeg her ikke læst hele afhandlingen, men dog bemærker jeg en af konklusionerne…: ” Provided adequate mechanical mixing in large batch, the application of a low air to bean ratio results in a coffee of superior cup-quality. In contrast, excessive air streams such as in a fully fluidized-bed lead to a product of bland, dull and flat sensory properties.”
Hvad siger I andres umiddelbare intuition omkring de to metoder ? Er der nogen der har arbejdet med begge metoder og således fra egen erfaring har viden og oplevelser omkring de to ristemetoders påvirkning af smagen i koppen ?
Håber på en interessant debat og udveksling af konkret erfaring og viden… :-)
De forskellige udgaver af tromleristere; fra anvendelse på hobbyplan hen over semiprofessionelle ristere til store professionelle ristere, kender vi godt… Men nedenfor har jeg samlet links til forskellige udgaver af fluid bed ristere. Lige fra overbevisende hobbyprojekter, henover mindre overbevisende commercielt tilgængelige ristere af tvivlsom kvalitet, og til professionelle ristere…:
Så vidt jeg har søgt mig frem til, udgør denne liste et relativt komplet overblik over hvad der findes på markedet af fluid bed ristere. Dvs. ud over et ret stort antal spændende og fine hobbyprojekter.
Bl.a. kunne jeg tænke mig en automatiseret risteprocess med foruddefinerede risteprofiler, og hvor der er fuld kontrol med risteparametrene over tid: Varme, luftgennemstrømning og kontaktflade mellem bønner og den drivende varmekilde. Er der mon andre parametre?
I mine foreløbige undersøgelser, er jeg stødt på to forskellige hovedtyper af ristemetoder og dermed to typer af risteapparater: Tromleristere og fluid bed ristere, og så findes der adskillige hybrider der på forskellig vis rister med en kombination af de to metoder.
En tromlerister fungerer jo grundlæggende ved at en tromle varmes op udefra og med kaffebønner der ruller rundt inde i tromlen, og hvor bønnerne så bliver ristede af deres kontakt med tromlen og af temperaturen i tromlen. En fluid bed rister fungerer i sin mest ægte udgave ved, at kaffebønner, i et lodretstående cylinderformet ristekammer, bliver ristet, mens de ”svæver” på en nedefra kommende strøm af varm luft (https://en.wikipedia.org/wiki/Fluidization).
Jeg tænker at kontaktfladen mellem bønnerne og den drivende varmekilde i de to ristemetoder kan varieres gennem: Mængden af kaffebønner og hhv. tromlens rotationshastighed i en tromlerister og trykket på luftstrømmen i en fluid bed rister (det måles også ved højden på bønneoverfladen).
Så hvad er fordelene ved de to ristemetoder henholdsvis, og hvor er ulemperne…? Umiddelbart har jeg en ide om, at fluid bed metoden burde være tromlemetoden overlegen. Men også ud fra det forhold, at der næsten ikke findes nogen kommercielt tilgængelige fluid bed kafferistere men en mængde forskellige udgaver af tromleristere, tænker jeg, at det ikke nødvendigvis forholder sig sådan…
Mine umiddelbare tanker er, at muligheden for at følge med i udviklingen af bønne-temperatur bør være ens for begge ristemetoder via hhv. traditionelle temperaturprober eller infrarødt baserede prober. Men jeg tænker, at man hurtigere bør kunne ændre på varmepåvirkningen af bønnerne ved fluid bed metoden end ved tromle metoden, da der ikke er materialer (dvs. tromle) der forsinker en øget energi-tilførelse til varmekilden og energiens/varmens vej til bønnerne. Lidt ligesom forskellen mellem en gammeldags kogeplade og en kogeplade der fungerer ved induktion. Desuden bør en øget luftstrøm (dvs. højden på bønneloftet) gøre at temperaturændringen hurtigere slår igennem til bønnerne i en fluid bed rister, end hvis man øger rotationshastigheden i en tromlerister…?
Virkeligheden er nok, at tingene ikke forholder sig helt så enkelt som jeg her beskriver det…?
I mine undersøgelser er jeg stødt på en PhD afhandling fra år 2000, hvor Stefan Schenker har forsket under overskriften ”Investigations on the hot air roasting of coffee beans”. Se link her:
Jeg her ikke læst hele afhandlingen, men dog bemærker jeg en af konklusionerne…: ” Provided adequate mechanical mixing in large batch, the application of a low air to bean ratio results in a coffee of superior cup-quality. In contrast, excessive air streams such as in a fully fluidized-bed lead to a product of bland, dull and flat sensory properties.”
Hvad siger I andres umiddelbare intuition omkring de to metoder ? Er der nogen der har arbejdet med begge metoder og således fra egen erfaring har viden og oplevelser omkring de to ristemetoders påvirkning af smagen i koppen ?
Håber på en interessant debat og udveksling af konkret erfaring og viden… :-)
De forskellige udgaver af tromleristere; fra anvendelse på hobbyplan hen over semiprofessionelle ristere til store professionelle ristere, kender vi godt… Men nedenfor har jeg samlet links til forskellige udgaver af fluid bed ristere. Lige fra overbevisende hobbyprojekter, henover mindre overbevisende commercielt tilgængelige ristere af tvivlsom kvalitet, og til professionelle ristere…:
Så vidt jeg har søgt mig frem til, udgør denne liste et relativt komplet overblik over hvad der findes på markedet af fluid bed ristere. Dvs. ud over et ret stort antal spændende og fine hobbyprojekter.
Comment